Det var det jeg visste! Klåfingret mann, denne Charles!
lørdag 30. april 2011
fredag 29. april 2011
Grinegutt!
I dag da jeg hørte mine små førstetrinneselever i lesing, leste de så bra at jeg fikk tårer i øynene.
Det ER på tide med helg!
Det ER på tide med helg!
søndag 24. april 2011
Lamme påskelår
Dette tror jeg blir mitt første matinnlegg?
I dag steker jeg lammelår, og denne gangen skal jeg prøve langsteking. Jeg så nemlig en dansk kokk på NRK nett-tv som langtidsstekte et slikt lår. Jeg har hørt om det før. Langtidssteking. Mange har snakket om dette fenomenet som visstnok skal gjøre maten så god og mør og perfekt og alt.
Nå prøver jeg det. 10 timers steketid, 100 grader.
Jeg var litt sen med å legge det til steking, så jeg tror jeg må øke temperaturen litt, og kanskje satse på 7 timer i stedet for 10. Lammelår rundt midnatt er ikke helt greien for meg, merker jeg.
Jeg har altså da lagt dette lamme låret i en langpanne, og fylt den med sjalottløk, hvitløk, vanlig løk, rødløk, persillerot, gulrot, timian.....You name it! Jeg har krydret og kjørt i vei med både det ene og andre! Jeg har snittet litt i lammelåret, og alt ser direkte bra ut! Deretter heller man over noe væske, og dekker hele driten med folie. Greien er da at alle smakene trekker inn i lammelåret (som også er grunnen til at man skulle snitte det).
Snitte.....bra ord!
Kokken i programmet helte over øl og eplemost, men der går grensen for meg. Det høres ikke godt ut, så jeg droppet det. Det ER sikkert godt, men jeg var ikke helt der at jeg ville prøve det akkurat i dag.
Men, iallfall:
Nå er beistet kommet i ovnen, og det lukter himmelsk i hele leiligheten - som seg hør og bør i påsken.
Påske ER en fin ting, til og med for oss som ikke tror :)
I dag steker jeg lammelår, og denne gangen skal jeg prøve langsteking. Jeg så nemlig en dansk kokk på NRK nett-tv som langtidsstekte et slikt lår. Jeg har hørt om det før. Langtidssteking. Mange har snakket om dette fenomenet som visstnok skal gjøre maten så god og mør og perfekt og alt.
Nå prøver jeg det. 10 timers steketid, 100 grader.
Jeg var litt sen med å legge det til steking, så jeg tror jeg må øke temperaturen litt, og kanskje satse på 7 timer i stedet for 10. Lammelår rundt midnatt er ikke helt greien for meg, merker jeg.
Jeg har altså da lagt dette lamme låret i en langpanne, og fylt den med sjalottløk, hvitløk, vanlig løk, rødløk, persillerot, gulrot, timian.....You name it! Jeg har krydret og kjørt i vei med både det ene og andre! Jeg har snittet litt i lammelåret, og alt ser direkte bra ut! Deretter heller man over noe væske, og dekker hele driten med folie. Greien er da at alle smakene trekker inn i lammelåret (som også er grunnen til at man skulle snitte det).
Snitte.....bra ord!
Kokken i programmet helte over øl og eplemost, men der går grensen for meg. Det høres ikke godt ut, så jeg droppet det. Det ER sikkert godt, men jeg var ikke helt der at jeg ville prøve det akkurat i dag.
Men, iallfall:
Nå er beistet kommet i ovnen, og det lukter himmelsk i hele leiligheten - som seg hør og bør i påsken.
Påske ER en fin ting, til og med for oss som ikke tror :)
mandag 18. april 2011
Kan kvinner dette bedre enn menn?
Nettavisen kunne i dag komme med en liste over 8 ting som kvinner gjør bedre enn menn. Dette er ting som visstnok er vitenskapelig bevist. Selv om de ikke oppgir en eneste kilde, tenkte jeg at jeg skulle gjennomgå denne listen her. Bare for moro skyld.
Nå skal det sies at jeg på ingen måte har noe behov for å forsvare oss menn, men det var en del ting på den listen som hørtes litt rare ut. Selv om de er vitenskapelig beviste.
La oss se!
Vel. Det kan sikkert stemme. Om validitet og reliabilitet er god når man har spurt 1000 single, vet jeg ikke. At man generaliserer dette til å gjelde hele populasjonen er nok heller ikke spesielt god forskning... At bt.dk gjengir saken er heller ikke en god nok kilde.
2. Kvinner er flinkere til å kjøre bil
Ifølge en studie foretatt av Carnegie Mellon University har mannlige bilister 77 prosent større risiko for å dø i en bilulykke enn kvinner. I 2010 viste en annen undersøkelse i New York, at det satt en mann bak rattet i 80 prosent av gangene biler krasjer og der fotgjengere kommer alvorlig til skade.
Eh....nei. Og jeg vil vite det totale antallet sjåfører av de respektive kjønnene først.
Helt sikkert veldig riktig. Jeg kjenner flere smarte kvinner enn smarte menn, så at dette stemmer overrasker meg ikke. Nå skal det også sies at jeg kjenner flere kvinner enn menn sånn generelt, men skal man følge logikken i punkt 2, så betyr ikke det noe. Skrivefeilen i punkt 3 er jeg ikke ansvarlig for. Og artikkelen er skrevet av......en kvinne!
4. Kvinner er bedre til å vise vei
I en studie fra St. Joseph's University i Philadelphia ble en gruppe menn og kvinner bedt om å vise vei til et populært turistmål. Kvinnene brukte tid til å tenke og kom fram til en brukendes forklaring, mens mannfolka svarte uten tenketid og resultatet ble deretter.
Ja. Jeg godtar den. Jeg godtar derimot ikke bruken av ordet "brukendes".
Aksjer? Penger er da til for å brukes? Jeg skjønner ikke punktet. Og - igjen - at investeringsfirmaet Vanguard har funnet ut dette gjør det vel ikke realistisk at det gjelder for alle menn og kvinner.
Javel? Men hvorfor linkes det ikke til kildene? Og jeg kjenner flere kvinner enn menn, og jeg kjenner svært mange kvinner som ikke husker bra. Så da gjelder det for alle i hele verden, ergo er dette punktet falsifiserbart.
Som lærer kjenner jeg noen kvinnelige sløydlærere, så dette stemmer sikkert. At iallfall EN av disse sløydlærerne knapt husker hvor hun bor og dermed gjør sitt for å knuse påstandene i punkt 8, bare ignorerer vi. Og å treffe spikerhodet renere...?
Ja, når hele 160 personer har svart på et spørreskjema, så! Da er det helt klart generaliserbart til alle kvinner i hele verden. Hvis jeg spør mine elever på 1.trinn om hvem som er den beste mannlige førstetrinnslæreren i verden, vil de nok ganske sikkert spørre meg. Og da ER det tydeligvis sant!
Igjen, jeg er ikke så veldig opptatt av om innholdet i disse punktene stemmer, men det er noe med å være LITT kritisk til artikler man skriver? Nå er jo jeg dum som faktisk leser denne artikkelen og bruker tid på å blogge om den, men likevel! Hvor er journalisten sin kritiske sans? Og så var det kildene da! Man kan da ikke bare henvise til forskjellige undersøkelser uten å linke til dem? Leseren må jo få en sjanse til å sjekke at disse faktaene faktisk stemmer. Vitenskapelige bevis forventes å være empiriske og skikkelig dokumentert i henhold til den vitenskapelige metode man har brukt, som igjen er tilpasset feltet man undersøker.
Og det mest interessante: Er det noen kvinner der ute som er uenige i noen av disse punktene?
Nå skal det sies at jeg på ingen måte har noe behov for å forsvare oss menn, men det var en del ting på den listen som hørtes litt rare ut. Selv om de er vitenskapelig beviste.
La oss se!
1.Kvinner kommer seg raskere etter et brudd
Etter en rundspørring blant 1000 single, fant Journal of Health and Social Behavior, at menn har det vondere lenger og lider mer av kjærlighetssorg etter et brudd, enn det kvinner gjør. Det skriver bt.dk, som gjengir saken.
Etter en rundspørring blant 1000 single, fant Journal of Health and Social Behavior, at menn har det vondere lenger og lider mer av kjærlighetssorg etter et brudd, enn det kvinner gjør. Det skriver bt.dk, som gjengir saken.
Vel. Det kan sikkert stemme. Om validitet og reliabilitet er god når man har spurt 1000 single, vet jeg ikke. At man generaliserer dette til å gjelde hele populasjonen er nok heller ikke spesielt god forskning... At bt.dk gjengir saken er heller ikke en god nok kilde.
2. Kvinner er flinkere til å kjøre bil
Ifølge en studie foretatt av Carnegie Mellon University har mannlige bilister 77 prosent større risiko for å dø i en bilulykke enn kvinner. I 2010 viste en annen undersøkelse i New York, at det satt en mann bak rattet i 80 prosent av gangene biler krasjer og der fotgjengere kommer alvorlig til skade.
Eh....nei. Og jeg vil vite det totale antallet sjåfører av de respektive kjønnene først.
3. Kvinner er bedre studenter
Labour Statistics opplyser at det utdannes 185 kvinnelige studenter for hver 100. mannlige. Det anslås også at 61 prosent av alle bachelorgradene i 2016 vil gå kvinner, mens 58 prosent av doktortitlene gis kvinner.
Labour Statistics opplyser at det utdannes 185 kvinnelige studenter for hver 100. mannlige. Det anslås også at 61 prosent av alle bachelorgradene i 2016 vil gå kvinner, mens 58 prosent av doktortitlene gis kvinner.
Helt sikkert veldig riktig. Jeg kjenner flere smarte kvinner enn smarte menn, så at dette stemmer overrasker meg ikke. Nå skal det også sies at jeg kjenner flere kvinner enn menn sånn generelt, men skal man følge logikken i punkt 2, så betyr ikke det noe. Skrivefeilen i punkt 3 er jeg ikke ansvarlig for. Og artikkelen er skrevet av......en kvinne!
4. Kvinner er bedre til å vise vei
I en studie fra St. Joseph's University i Philadelphia ble en gruppe menn og kvinner bedt om å vise vei til et populært turistmål. Kvinnene brukte tid til å tenke og kom fram til en brukendes forklaring, mens mannfolka svarte uten tenketid og resultatet ble deretter.
Ja. Jeg godtar den. Jeg godtar derimot ikke bruken av ordet "brukendes".
5. Kvinner er bedre til på investere
Menn er mer tilbøyelige til å selge sine aksjer på feil tidspunkt. Det fant investeringsfirmaet Vangauard ut i 2009.
Menn er mer tilbøyelige til å selge sine aksjer på feil tidspunkt. Det fant investeringsfirmaet Vangauard ut i 2009.
Aksjer? Penger er da til for å brukes? Jeg skjønner ikke punktet. Og - igjen - at investeringsfirmaet Vanguard har funnet ut dette gjør det vel ikke realistisk at det gjelder for alle menn og kvinner.
6. Kvinner husker bedre
To studier viser at kvinner husker bedre hva andre har sagt og gjort, enn det menn gjør. En svensk undersøkelser understreker i tillegg at kvinner husker bedre når det kommer til ord, gjenstander og bilder.
To studier viser at kvinner husker bedre hva andre har sagt og gjort, enn det menn gjør. En svensk undersøkelser understreker i tillegg at kvinner husker bedre når det kommer til ord, gjenstander og bilder.
Javel? Men hvorfor linkes det ikke til kildene? Og jeg kjenner flere kvinner enn menn, og jeg kjenner svært mange kvinner som ikke husker bra. Så da gjelder det for alle i hele verden, ergo er dette punktet falsifiserbart.
7. Kvinner er flinkere med hammeren
En studie ved University of Massachusetts viser at kvinner er flinkere til å slå hardt og treffer spikerhodet renere, enn det menn gjør.
En studie ved University of Massachusetts viser at kvinner er flinkere til å slå hardt og treffer spikerhodet renere, enn det menn gjør.
Som lærer kjenner jeg noen kvinnelige sløydlærere, så dette stemmer sikkert. At iallfall EN av disse sløydlærerne knapt husker hvor hun bor og dermed gjør sitt for å knuse påstandene i punkt 8, bare ignorerer vi. Og å treffe spikerhodet renere...?
8. Kvinner er mer troverdige nyhetsopplesere
I Sveits har de funnet ut at kvinner er mer troverdige til å formidle nyheter, noe som ble konklusjonen etter at 160 personer hadde svart på et spørreskjema.
I Sveits har de funnet ut at kvinner er mer troverdige til å formidle nyheter, noe som ble konklusjonen etter at 160 personer hadde svart på et spørreskjema.
Ja, når hele 160 personer har svart på et spørreskjema, så! Da er det helt klart generaliserbart til alle kvinner i hele verden. Hvis jeg spør mine elever på 1.trinn om hvem som er den beste mannlige førstetrinnslæreren i verden, vil de nok ganske sikkert spørre meg. Og da ER det tydeligvis sant!
Igjen, jeg er ikke så veldig opptatt av om innholdet i disse punktene stemmer, men det er noe med å være LITT kritisk til artikler man skriver? Nå er jo jeg dum som faktisk leser denne artikkelen og bruker tid på å blogge om den, men likevel! Hvor er journalisten sin kritiske sans? Og så var det kildene da! Man kan da ikke bare henvise til forskjellige undersøkelser uten å linke til dem? Leseren må jo få en sjanse til å sjekke at disse faktaene faktisk stemmer. Vitenskapelige bevis forventes å være empiriske og skikkelig dokumentert i henhold til den vitenskapelige metode man har brukt, som igjen er tilpasset feltet man undersøker.
Og det mest interessante: Er det noen kvinner der ute som er uenige i noen av disse punktene?
fredag 15. april 2011
Off you go!
Jeg har slettet folk. Fra mitt digitale liv. For meg er det ganske alvorlig, siden livet mitt ER svært digitalt.
Men jeg orker ikke lenger å være vitne til folks mangel på sosiale antenner og/eller akademisk intelligens.
Jeg snakker selvsagt om tåpelige Facebook-statuser!
Den siste uken har noen venner og jeg brukt tiden til å spamme Facebook med lystennings- og kopieringsstatuser.:
Og så videre... Jeg må også understreke at det i denne lille aksjonen er viktig å trykke "Liker" på sine egne statusoppdateringer og kommentarer. Bare for å understreke idiotien, kan du si.
De fleste av de jeg har på min venneliste har skjønt "greien". Det at man faktisk gjør narr av mennesker som seriøst driver med lignende statusoppdateringer har mine mer oppegående venner som sagt skjønt. Heldigvis, ellers måtte jeg jo slettet alle sammen...
Men hva med dem som faktisk skriver slike oppdateringer? Med hjerter og noter og alt mulig dill på? "Kopier dette hvis du har verdens beste lillesøster", og sånn? De som tror at de er med på å bekjempe fedmeproblemer ved å sitte hjemme og tenne lys?
Ja, nei. Det er nok. For lengst.
Jeg er ferdig med sånne, merker jeg. Først skjulte jeg dem bare fra newsfeeden, men nå sletter jeg dem. Off you go!
Egentlig alle som skriver som idioter OVER LANG TID. Det må understrekes! Jeg tåler da en idiotisk status eller 5, men når det er hver dag er grensen nådd, overskredet og tilbakelagt. Hvis statusene er innholdsmessig infantile og samtidig har skrivefeil, orddelingsfeil eller grammatiske feil gidder jeg ikke vurdere det en gang. Da er den personen ute.
Jenn, for eksempel. UTE!
Jeg sliter litt med folk som har sine egne unger eller hunder som profilbilde også. Det er sikkert mulig du har verdens fineste unger eller hund (og da håper jeg du har kopiert og tent lys), men hvis jeg er venn med DEG, så vil jeg gjerne se DEG på profilbildet. Så kan du heller lage et album som heter "Verdens fineste unger", eller noe i den mollen. Profilbildet på DIN profil skal være av deg.
Så har man dem som skriver om alle sykdommene sine, og om hvor fælt de har det fordi et eller annet er skjedd. "Vondt i ryggen i dag igjen", "Er ikke blitt vant med å sove alene", osv. Aaaargh!!!!
Jeg merker at jeg fremdeles savner den knappen som heter "TMI", altså "too much information". Jeg har skrevet om det i et annet innlegg, men Facebook har ennå ikke kommet på banen med noe sånt. (Merkelig i grunnen, siden jeg har nå har skrevet det på internettet... Jaja!)
Iallfall, før i tiden var det nesten om å gjøre å ha flest mulig "venner" på Facebook. Sikkert kjekt ennå, men jeg vil ikke det mer.
So off you go!
Men jeg orker ikke lenger å være vitne til folks mangel på sosiale antenner og/eller akademisk intelligens.
Jeg snakker selvsagt om tåpelige Facebook-statuser!
Den siste uken har noen venner og jeg brukt tiden til å spamme Facebook med lystennings- og kopieringsstatuser.:
Og så videre... Jeg må også understreke at det i denne lille aksjonen er viktig å trykke "Liker" på sine egne statusoppdateringer og kommentarer. Bare for å understreke idiotien, kan du si.
De fleste av de jeg har på min venneliste har skjønt "greien". Det at man faktisk gjør narr av mennesker som seriøst driver med lignende statusoppdateringer har mine mer oppegående venner som sagt skjønt. Heldigvis, ellers måtte jeg jo slettet alle sammen...
Men hva med dem som faktisk skriver slike oppdateringer? Med hjerter og noter og alt mulig dill på? "Kopier dette hvis du har verdens beste lillesøster", og sånn? De som tror at de er med på å bekjempe fedmeproblemer ved å sitte hjemme og tenne lys?
Ja, nei. Det er nok. For lengst.
Jeg er ferdig med sånne, merker jeg. Først skjulte jeg dem bare fra newsfeeden, men nå sletter jeg dem. Off you go!
Egentlig alle som skriver som idioter OVER LANG TID. Det må understrekes! Jeg tåler da en idiotisk status eller 5, men når det er hver dag er grensen nådd, overskredet og tilbakelagt. Hvis statusene er innholdsmessig infantile og samtidig har skrivefeil, orddelingsfeil eller grammatiske feil gidder jeg ikke vurdere det en gang. Da er den personen ute.
Jenn, for eksempel. UTE!
Jeg sliter litt med folk som har sine egne unger eller hunder som profilbilde også. Det er sikkert mulig du har verdens fineste unger eller hund (og da håper jeg du har kopiert og tent lys), men hvis jeg er venn med DEG, så vil jeg gjerne se DEG på profilbildet. Så kan du heller lage et album som heter "Verdens fineste unger", eller noe i den mollen. Profilbildet på DIN profil skal være av deg.
Så har man dem som skriver om alle sykdommene sine, og om hvor fælt de har det fordi et eller annet er skjedd. "Vondt i ryggen i dag igjen", "Er ikke blitt vant med å sove alene", osv. Aaaargh!!!!
Jeg merker at jeg fremdeles savner den knappen som heter "TMI", altså "too much information". Jeg har skrevet om det i et annet innlegg, men Facebook har ennå ikke kommet på banen med noe sånt. (Merkelig i grunnen, siden jeg har nå har skrevet det på internettet... Jaja!)
Iallfall, før i tiden var det nesten om å gjøre å ha flest mulig "venner" på Facebook. Sikkert kjekt ennå, men jeg vil ikke det mer.
So off you go!
onsdag 13. april 2011
Konferanser
Det er kjekt å være på brukerkonferanser. Motivasjonen stiger, og man finner nye måter å prøve å inspirere sine kollegaer på.
Så nå SKAL skolen min bli bedre på pedagogisk bruk av IKT!
Så nå SKAL skolen min bli bedre på pedagogisk bruk av IKT!
Location:Neumanns gate,Bergen,Norge
tirsdag 5. april 2011
Kanskje dette er måten?
Har dere sett det "nye" på Facebook? Jeg snakker om følgende statuser:
Ja.
Utrolig lite sjarmerende statuser, men jeg tenker at hvis jeg nå går ut med en innstilling om at det som står på Facebook og internett er sant, kan dette kanskje gå veien.
So, here goes:
Hvis ikke Monika Solvig kommenterer denne bloggen før kl 19:55 i dag, skylder hun meg 100 millioner kroner. Det samme gjelder Christina Maria Svensson, Elisabeth Gjøsund og Lillian Gudvangen.
Utrolig lite sjarmerende statuser, men jeg tenker at hvis jeg nå går ut med en innstilling om at det som står på Facebook og internett er sant, kan dette kanskje gå veien.
So, here goes:
Hvis ikke Monika Solvig kommenterer denne bloggen før kl 19:55 i dag, skylder hun meg 100 millioner kroner. Det samme gjelder Christina Maria Svensson, Elisabeth Gjøsund og Lillian Gudvangen.
mandag 4. april 2011
Kjære dame i rød Toyota
Kan du ikke være så snille å slippe meg forbi neste gang jeg kjører bak deg?
Jeg respekterer at bilen din tydeligvis bare har to gir, men for oss med vanlige biler kan det bli litt irriterende i lengden. Min bil, f.eks, kan kjøre fortere enn 35 km/t.
Ja, det er sant.
Og den kan holde jevn fart over lengre strekninger, selv om det både er svingete og man møter motgående trafikk.
Tro det eller ei!
Så neste gang kan du kanskje bare stoppe på et passende og sikkert sted for å slippe meg forbi?
Jeg hadde satt stor pris på det.
Med vennlig hilsen
Chris
Jeg respekterer at bilen din tydeligvis bare har to gir, men for oss med vanlige biler kan det bli litt irriterende i lengden. Min bil, f.eks, kan kjøre fortere enn 35 km/t.
Ja, det er sant.
Og den kan holde jevn fart over lengre strekninger, selv om det både er svingete og man møter motgående trafikk.
Tro det eller ei!
Så neste gang kan du kanskje bare stoppe på et passende og sikkert sted for å slippe meg forbi?
Jeg hadde satt stor pris på det.
Med vennlig hilsen
Chris
fredag 1. april 2011
Når klær blir gøye
Er det et bergensfenomen, mon tro?
Litt eldre damer (og DER trakket jeg sikkert på noen liktorntær...) i Bergen kan fremdeles finne på å si at en genser er gøy. Eller at støvlettene er gøy. Jeg ville selvsagt sagt "gøye" hvis jeg snakket om støvletter, men det får bli en annen diskusjon.
Men når ble egentlig klær gøye? Når ble en fargerik genser med noen mønster på GØY?
Og skjer dette andre steder in the land?
For meg - og jada, jeg ER sær - har gøy alltid vært et ord som beskriver noe en gjør, ikke noe en har på seg. Verb og substantiv, henholdsvis.
Og dette ER et kvinnefenomen! Jeg har ALDRI hørt en mann si - i fullt alvor - at et klesplagg er gøy.
Men lurende som jeg er, vil jeg altså vite:
a) er det et bergensfenomen?
og
b) er det kjønnsspesifikt?
Litt eldre damer (og DER trakket jeg sikkert på noen liktorntær...) i Bergen kan fremdeles finne på å si at en genser er gøy. Eller at støvlettene er gøy. Jeg ville selvsagt sagt "gøye" hvis jeg snakket om støvletter, men det får bli en annen diskusjon.
Men når ble egentlig klær gøye? Når ble en fargerik genser med noen mønster på GØY?
Og skjer dette andre steder in the land?
For meg - og jada, jeg ER sær - har gøy alltid vært et ord som beskriver noe en gjør, ikke noe en har på seg. Verb og substantiv, henholdsvis.
Og dette ER et kvinnefenomen! Jeg har ALDRI hørt en mann si - i fullt alvor - at et klesplagg er gøy.
Men lurende som jeg er, vil jeg altså vite:
a) er det et bergensfenomen?
og
b) er det kjønnsspesifikt?
Abonner på:
Innlegg (Atom)