Disney er skadelig for alle barn

I Sverige har de valgt å klippe bort scener fra den tradisjonsrike tegnefilmen fra Disney som sendes på julaften. Argumentet er:

Det dreier seg om scene der en svart dukke besøker julenissen i hans verksted og en sekvens med en eldre mann med skjegg og grønn frakk som danser kosakkdans. Årsaken er at sekvensene spiller på stereotypiske oppfatninger av svarte og jøder.

I den forbindelse går jeg for en total sensur av Donald Duck og vennene hans, og her skal jeg forklarer hvorfor:

1. Unødvendig nakenhet:

Donald Duck og mange av de andre endene i Andeby går uten bukser. Dette er en seksualisering som jeg synes er krenkende. Dette kommer til å føre til mer nakenhet blant barn og unge, som igjen fører til flere seksualforbrytelser. Jeg reagerer også på at for eksempel Petter Smart er en av de få fjærkreene som faktisk går med bukser. Hvorfor får ikke han være naken? Er han mindre verdt fordi han er en gås? Dette er diskriminerende, og må boikottes.

2. Sosialt uakseptabel oppførsel

Dolly Duck fremstår i stor grad som en stor bitch. Hun er manipulerende, og utrolig overflatisk. Hun spiller sine to beilere - Donald og Anton - opp mot hverandre, og er en oppoturnistisk, følelseskald gulljeger. Hun bruker menn, er kun interessert i sladder og mote, og gjør bare ting som kan gjøre henne mer populær blant rikere ender.  I tillegg går også hun uten bukser.

3. Korte fengselsstraffer

Disney oppfordrer til lovbrudd, og viser at det å rane en pengebinge ikke får noen alvorlige konsekvenser. B-gjengen raner til stadighet bingen, men er sjelden i fengsel lenger enn til neste nummer av bladet. Skal våre barn vokse opp i den tro at fengselsstraffer kun varer fra tirsdag til tirsdag?

4. Ugrei oppheving av naturlover

Ingen av endene i Andeby kan fly. Hvorfor ikke? Skal generasjon etter generasjon vokse opp i den tro at fugler ikke kan fly? Og hvorfor har Mikke Mus en hund? Mus kan da ikke ha hunder!



Nei, skjerp dere, Disney! Dette går rett og slett ikke an!

Å bli tatt av dage av fjærkre

For en tid tilbake kjørte jeg på en and. Ikke med vilje (for det var med bilen, høhø).....

Den bare dukket opp bak en dame og dermed ble det Honda vs. Dolly, og Dolly tapte så det sang! Jeg husker ennå blikket hun sendte meg før hun traff grillen.....

I ettertid har jeg hatt flere nær-and-opplevelser.

De har fulgt etter meg på tur flere ganger, og jeg tror at hele jævla andebestanden har utlyst jihad på meg. Jeg er forsåvidt ganske sikker på akkurat det.

Så jeg vil bare si at hvis jeg blir funnet med fjær i munnen, så er det blant disse mujahedin-endene dere skal lete etter den skyldige.

Plystring

Mange folk plystrer. Jeg plystrer ikke. Jeg liker ikke plystring, jeg synes ikke det er spesielt vakkert, og folk som plystrer ser ikke friske ut. Den som fant opp plystring bør kokes i sin egen julepudding.

Joda, det er litt vittig at plystring ofte er noe man gjør for å virke uskyldig. Så barn som vil komme seg helskinnet fra en udåd, plystrer ofte for å virke uskyldige. Donald gjør også det.

I går var det en mann som plystret mens han var i butikken. Jeg skjønner ikke det. Var det fordi han prøvde å virke uskyldig, kanskje? Hadde han "tyvet" noe? Sannsynligvis.

Greien er at mange folk som plystrer ikke plystrer noen melodi. Det er tilfeldige toner satt sammen i en tilfeldig rytme. Sjelden fint, og aldri sjeldent fint (og hvis du ikke skjønner forskjellen bør du skamme deg). Mannen i butikken plystret ikke noen melodi. Og ikke i noen bestemt taktart. Da kan han like så gjerne la det være, tenker jeg.

Iallfall når jeg er der.

Da jeg kom fram til kassen, kom plystremannen rett bak meg i køen. Og det var da jeg oppdaget det. Den siste dråpen, og strået som brakk kamelens rygg: Han la sine varer på rullebåndet UTEN å legge en sånn "varedeler" mellom!

Mens han plystret!